Welcome,
Guest
|
|
Original Message From: "Mychailo Komynickui" To: "yatskiv" Sent: Friday, April 11, 2014 1:20 AM Subject: лист > Добрий день, шановний пане Ярославе! > Вибачте, що знову турбую Вас — з питання, досить далекого від теми > ваших інтересів. > Але питання достатньо актуальне — а звернутись до когось іншого в мене > просто не має можливості. > Отже, в Вестнике РАН була надрукована стаття — процитую її частину: > ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК. > 2002, том 72, № 6, с. 543 – 544 > > ОШИБКА ПРИ РЕШЕНИИ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ЗАДАЧИ > > В Вестнике РАН (2001. № 10, С. 915 – 918) опубликована статья А. В. > Фесенко, А. В. Белякова, Ю. Н. Тилькунова и Т. П. Москвиной «К вопросу > о датировании Туринской плащаницы», в которой выражено сомнение в > точности радиоуглеродного датирования плащаницы, выполненного > независимо специалистами трёх известных лабораторий: в Тусоне (США), > Цюрихе (Швейцария) и Оксфорде (Англия). Авторы статьи указывают, что > пострадавшая от пожара 1532 г. плащаница по историческим данным > подверглась реставрации, в процессе которой её могли пропитывать > растительными маслами и таким образом привнести в её состав свежий > органический материал, способный существенно изменить соотношение > изотопов углерода ( 14C / 12C ). > Фесенко с соавторами экспериментально показали, что методика > подготовки образцов плащаницы к радиоуглеродному исследованию, > использованная, в частности, специалистами Оксфорда, не обеспечивает > полного удаления из ткани плащаницы высохшего растительного масла. > Если в ткань было внесено от 7.0 до 15.6 % масла (по отношению к её > начальной массе), то после обработки в ней ещё могло остаться от 1.8 > до 8.5 % масла. В то же время, как утверждают авторы статьи, даже 5 – > 7 % масла достаточно» чтобы сдвинуть радиоуглеродную дату изготовления > плащаницы с «начальной» (коей они считают год распятия Иисуса Христа) > к дате, полученной в лаборатории геофизики Аризонского университета > (США), в лаборатории археологии и истории искусства Оксфордского > университета и исследовательской лаборатории Британского музея > (Англия), а также в Институте физики г. Цюриха (Швейцария); > специалисты перечисленных лабораторий пришли к выводу о > радиоуглеродном возрасте плащаницы в 691 ± 31 год (Nature. 1989. V. > 337. Р. 611 – 615), После калибровки их данные с 95 %-ной вероятностью > приводят к датам изготовления 1262 – 1312 гг. или 1353 – 1384 гг. > (неоднозначность возникает по причине немонотонного характера > калибровочной кривой на этом отрезке истории). С учётом всех > возможных, по их мнению, ошибок специалисты упомянутых лабораторий > определяют период рождения плащаницы как 1260 – 1390 гг. С другой > стороны, Фесенко с соавторами в своей статье указывают на возможность > ошибки в датировке плащаницы, достигающей 12 – 13 веков! Высокий > престиж журнала «Вестник РАН», опубликовавшего эту статью, безусловно, > вызовет резонанс в среде историков и теологов, интересующихся судьбой > Туринской плащаницы. Поэтому я хочу обратить внимание на одно > положение обсуждаемой статьи, которое, на мой взгляд, нуждается в > корректировке. > > Розрахунків не цитую — закінчення таке: > > Как видим, аккуратное рассмотрение задачи приводит к вполне > корректному результату: на всем интервале возможных значений > коэффициента загрязнения (0 ≤ k < ∞) решение имеет физический смысл > (t0 ≤ t3 < t2 ). При этом даже 10 %-ное остаточное загрязнение > плащаницы маслом (k = 0.20) приводит к её «омоложению» на 276 лет в > случае изготовления полотна в начале новой эры и всего на 39 лет в > случае его изготовления в начале XIV в. Этот результат полностью > согласуется с выводами специалистов, изучавших образцы полотна в > Тусоне, Цюрихе и Оксфорде (Skeptiker. 2000. № 2. P. 76 – 85).Таким > образом, основное положение статьи А. В. Фесенко, А. В. Белякова, Ю. > Н. Тилькунова и Т. П. Москвиной о возможности существенного искажения > радиоуглеродного возраста Туринской плащаницы основывается на грубой > ошибке, допущенной ими при решении весьма элементарной задачи. > В. Г. СУРДИН, кандидат физико-математических наук > > Але швидше всього помилку допустив все таки Сурдін. > Справді, активність матеріалу знаходиться в прямій залежності від > кількості атомів С 14, що не розпались. А кількість цих атомів > повязана с початковою їх кількістю і періодом напіврозпаду відомою > формулою N = N0 2 ^ — t/T. > Будемо використовувати дати з статті Сурдіна — отже, з часу > захоронення до часу потрапляння масла пройшло 1500 років. > В цей час в Плащаниці збереглось грубо 83 % початкової кількості атомів. > Приймемо, що в Плащаницю додатково було внесено 10 % масла від її ваги > — і з цієї причин кількість атомів С 14 в ній також зросла на 10% > (насправді — на більшу величину, адже в маслі % вуглецю вищий). > Тоді їх кількість стала рівною 83 х1,1 = 91 %, і коли б вік Плащаниці > в цей час визначали за радіовуглецевим методом — то він становив би не > 1500, а 800 років. > Після потрапляння масла до часу датування пройшло ще 450 років — за > цей час в Плащаниці > залишилось би грубо 94 % атомів від тієї їх кількості, яка була в > Плащаниці в 1532 році: > 0,83 х0,94 = 0,86 або 86 %. > Така їх кількість відповідає віку Плащаниці в 1200 років — тобто > помилка датування складе майже 750 років. > Як відомо, за результатами аналізу вік Плащаниці визначили в 600 — 700 > років. > Зрозуміло тому, що твердження Сурдіна про те, що внесення масла > призведе до зсуву всього на 40 років — помилкове. > Зважаючи на особливе значення Плащаниці — це досить важливо. > > Насамкінець ще раз вибачаюся за турботу і клопоти. > З належною повагою > М. Комуніцький > |
The administrator has disabled public write access.
|